避免这样的结果，需要众筹平台、整个社会、以及我们每一个人共同努力、互相监督，这还有很长的道路要走。

前段时间，德云社演员吴鹤臣，在水滴筹众筹 100 万元医疗费，被推上了风口浪尖，引起广大网友的强烈不满。

吴鹤臣作为一个还算有名的相声演员，家庭在北京有两套房一辆车，就连发微博用的都是华为新款的手机 P30 Pro。

治病花了 7 万元，居然众筹 100 万！？

当事人赶紧出来解释，虽然治病花了 7 万，但不愿意卖房卖车，担心降低生活质量……看病期间在医院附近整租两居室，还要请护工，花费不少……

网友更炸毛了，忍住气算了笔账：都加一起，20 万也就搞定了，凭啥众筹 100 万？

结果得到的答复是：万一说不了相声、没了收入来源，今后还得复查呢……

这个答复让人哭笑不得：原以为捐钱是为了救命，没想到是在帮他们全家养老。

— 0 —

每当看到类似的事件，我心里都很不好受，因为这极大消磨了公众对于公益事业的信任。

以吴鹤臣的家庭条件，绝对算不上贫困、付不起医疗费，为什么还可以在水滴筹平台上众筹？

我对公益事业的研究，算下来快二十年了，就连研究生毕业论文都是在探讨公益话题；后来参与了几个公益平台的建设，目前还担任上海宋庆龄基金会理事。

我想我可以借这个事件，跟你聊聊公益事业背后的商业逻辑——

类似水滴筹这样的平台，怎样避免腐败？项目审查存在哪些问题？

我们先从公益机构本身的问题说起。

— 1 —

公益机构为何腐败事件频出

即便你只是一位旁观者，可能也看得出公益事业本身模式上的问题，听到时不时爆出又有哪家公益机构“滥用”善款的丑闻。

在我看来，很多问题的根源，在于公益机构的模式养育了一个“腐败池”。

什么叫腐败池？

很多公益机构先募钱，然后才是想办法找项目花钱，期间存在手里的钱，就可能酝酿了“腐败池”。

很多公益基金都是这么操作的，国家也不希望公益机构存太多钱在手上，出了个硬性要求：上一年募到的款项，在下一年至少要花出去 70%。

腐败池的问题不在于有人把池子里的钱偷拿走了，而是掌权的管理者一旦不受监督，就容易把钱投给利益相关方，滋生腐败。 

那怎么才能解决这个问题呢？

— 2 —

先有项目，再有钱

想要消灭腐败，光靠加强监督可能还不够，我认为其中有个很重要的逻辑需要改变。

要先有项目，再有钱。

2005 年，我和小伙伴们创立了或许是全中国第一个互联网公益众筹网站——“捐献时间”。

▲ 这是我们 10 周年聚会时的场景

虽然我们当时众筹的不是钱，而是时间，可众筹的模型已经确定好了：要先找项目。 

比如养老院可以在“捐献时间”网站上发布需求，寻找探望老人的志愿者；

而志愿者可以找到感兴趣的公益活动，承诺捐献自己的时间给需要帮助的人们。

后来，我们又搭建了一个众筹资金的平台，让那些想要募款的人，先发布项目，再找志愿者募资。

比如一个公益小学需要募集资金搭建教学楼，就可以在网站上发布需求，面前全社会募集资金。

一旦有人捐款，这些资金就会全部用于这个项目，中间的平台方不收取任何收益。 

我们还会要求不断公布账目，这样就有机会消除腐败的源头。

后来，我担任了上海宋庆龄基金会的理事，于是我们又做了一个同样逻辑的众筹平台——泉公益。

腾讯公司的公益项目负责人看到后联系到我，觉得这个模式很好。

于是，也做了一个平台，也是今天腾讯公益的前身。

——

今天互联网上水滴筹、轻松筹等一系列众筹平台，它们的逻辑其实都是先有项目，再有钱。

▲ 我自己也会选择捐赠给平台下的具体“项目”

这个模式本身，可以大大减少“平台方”滋生腐败的可能性，但依然存在隐患——万一众筹的“发起方”是骗子呢？

新的问题摆在面前：怎么来检验所发布内容的真实性？

— 3 —

“信用传递”是关键

当年，我们在做“捐献时间”、“泉公益”的时候，做了一个非常重要的设定，任何“个人”是不可以发起众筹项目的，如果需要发起众筹项目，必须得是一个合法“机构”。

这个设定今天水滴筹等众筹平台都没有，可能也是出现问题的重要原因之一。

这个设定的本意，肯定不是只有“机构”才有资格接受捐助，而是为了解决信用传递的问题。 

所有的中介平台要想创造更大价值，都要解决两个难题：

1、解决信息不对称的难题

这是互联网最擅长的领域，可以高效的让那些“需要帮助”的人和“愿意帮助”别人的人对接上，这就解决了信息不对称的问题。

1、解决信用不传递的难题

声称自己需要帮助的人，真的需要帮助吗？万一他是骗子怎么办？

你说你穷困潦倒、没钱看病，可我怎么知道这是真的呢？

你说你筹到的钱是拿去给山区捐小学的，可我怎么知道你没有拿这些钱买房买车呢？

这是我们今天讨论的重点，也是很多中介平台没做好的地方。

我怎么来验证这些项目？信用从哪来？信用机制如何建立？

机构有审批流程、有牌照，一旦出现问题被查了之后是有法律风险的。

我们有理由相信，机构的信用是普遍大于个人的，我们相当于是借用国家的手，对需求发布者做了一轮信用筛选。 

而相比之下，个人的信用是有挑战的，涉及到金钱的时候就更是如此。

我们受限于当时的人力和精力，没有办法做好针对“个人”的信用传递，特别希望看到一些平台可以解决这些问题。

— 4 —

信用审核不完善，导致黑产肆虐

但今天的“水滴筹”和类似的公益平台，还要继续努力。

它们虽然可能解决了信息不对称的问题，但是却没能很好地解决信用不传递的问题。

特别是在针对“个人”的项目审核方面。

吴鹤臣事件发酵后，很多网友揭露出众筹项目的黑产链条，有很多骗子大摇大摆来众筹平台骗钱。

他们会伪造病例等一切资料，专门卖惨来骗钱，真真假假你根本无法分辨。

▲ 这是我在网上找到的截图

系统虽然号称有“证实机制”，但是实际上 290 元可以买到全套材料，轻松绕过。

在吴鹤臣事件之前，不知有多少人利用人们善心，发着黑心财。

那怎么办呢？

— 5 —

让捐赠者“自己”做出选择

这些平台没有尽到它应该尽的审核个人信用的责任，可能基于目前的征信体系，也确实不容易做到。

但它们至少可以做好一件事，就是对个人做足够的信用审查，严格审查他有什么资产。

要募款可以，但是你必须公示你的资产。

比如你必须先公布你有两套北京的房子和一辆车，平台要保证信息披露的完备和真实。

看到吴鹤臣事件，也有一些网友说：

难道非要对方倾家荡产，你才会给他捐钱吗？ 

这句话有错吗？这话没错，但你要看到：这是每个捐赠者自己的价值选择。

我很喜欢这个相声演员，我不希望他的生活质量下降，所以我愿意捐。

这当然没问题，但是你不能拿你的价值观去要求别人。

作为筹款者，你没有隐瞒信息，也谈不上欺骗，这没毛病。

如果有人看到你还有两套房子没卖，就想让我捐钱给你看病，凭什么？人家不帮助你，这也没问题。

捐与不捐，这是大家自己的价值判断，没有谁对谁错。

而作为众筹平台，不应该给出自己的价值判断，也不应该引导捐赠者的价值判断，它需要做的，是把全部信息展示给捐赠者，让他们自己做判断。

最后的话

通过今天这篇文章，我把我对公益平台的理解，都讲给你了。

为了减少腐败，公益平台要先有项目、再去找钱；

公益平台除了要解决信息不对称的问题，还要解决信用不传递的问题；

解决信用问题，可以借助现有法律法规对“机构”的约束；

如果没有好的方法审核“个人”信用，至少要做到信息公示的全面和准确。 

众筹平台的建立初衷，是为了帮助那些真正需要帮助的人，一旦有人弄虚作假，趁机敛财，众筹平台就会失去整个社会的信任，让那些真正需要帮助的人走投无路，这是我们最不愿看到的情况。

避免这样的结果，需要众筹平台、整个社会、以及我们每一个人共同努力、互相监督，这还有很长的道路要走。

作为一个资深公益爱好者，用商业知识更好地投身公益，是我毕生的追求。我也期待能有更高效的方式，建立更完整的信用筛选机制。

可能需要一点时间，但我对此依然充满信心。

-End-

刘润，“刘润”公众号主理人，互联网转型专家，前微软战略合作总监。任海尔、中远、恒基、百度等多家知名企业战略顾问，他总能将复杂的问题，抽丝剥茧地探寻出商业本质，发布在他的公众号“刘润”（ID：runliu-pub）上。

-END-

本文由刘润投稿一鸣网，本文仅代表作者个人观点，文章非经授权请勿转载，

向一鸣网投稿，请点击投稿按钮，详情请参阅《一鸣网投稿须知》。

互联网人都在关注的微信号

难道你还没有关注？